(Por cierto, no sé por qué Akismet te ha cazado el comentario, sólo suele dar falsos positivos con comentarios con muchos enlaces )

Por otro lado sin entrar en qué software es mejor que otro creo que en gnu/linux hay software más que suficiente para redactar un documento de esa índole y queda fatal que se vea que se ha hecho en Windows. Es como lo siempre discutido de qué coche puede tener un comercial de concesionario de coches, está claro que puede tener cualquiera que le guste, pero queda muy mal que me intente convencer de que me compre un Renault, (por ejemplo), después de aparcar un Mazda, simplemente queda mal.

Dices que seguramente lo hayan hecho administrativos, y probablemente sea así, porque estoy convencido de que el (o los) que ha hecho el .sgml seguro que sabe obtener el .pdf en segundos y desde la línea de comandos, ¿no te parece? .

Sobre Office vs OO.org, no entro a valorar, ya que en este caso no tiene mayor importancia. Igual de extravagante es convertir el documento desde uno que desde otro…

Sobre que la LSB no tenga ninguna consideración con el sistema de paquetes .deb es un poco discutible: Debian es una distribución más antigua incluso que Red Hat y está muy extendida, su sistema de paquetes tiene mucha fama y la distribución más famosa del momento para escritorio, Ubuntu, no usa precisamente .rpm.

Pero en cualquier caso, ¡todo esto está tomando un tono excesivamente serio! Estarás de acuerdo en que el que se haya usado Windows para generar los PDF de la LSB es un WTF de los buenos que da para echarnos unas risas juntos y nada mas .

@Asf ¿Tú nunca le has echado un poco de guasa a nada? Esta entrada no pretendía ser inquisitiva con los que han hecho el documento. Me parece que te has dejado el detector de ironía en casa. Creo que la materia no daba para hablar de “estupideces” ni para usar palabras tan duras .

@env Estoy muy de acuerdo con tu argumentación. Coincido en que en este caso no había excusa para no haberlo hecho en PDF directamente. También coincido en que el RTF no es formato limpio ni abierto.

Además, el que hayas traído a colación el tema de cuando Ian Murdock usó Windows para su conferencia de Hispalinux viene muy a cuento. Si estamos tratando de forjar una comunidad que favorezca el uso de software abierto, creo que es inexcusable ser los primeros en dar ejemplo. Ese también fue un buen WTF .

Lo único es que yo no veo muy claro que Ubuntu esté pasando de moda… Yo más bien pienso que cada vez más gente usa Ubuntu y que es la primera distribución que parece capaz de restar cuota de mercado a Windows. Tampoco estoy muy de acuerdo en que Ubuntu robe desarrolladores a Debian. Hay muchos desarrolladores que mantienen a la vez el paquete de Ubuntu y el de Debian y, cosas que se desarrollan para Ubuntu son implementadas en Debian también, de forma que ambas distribuciones se benefician de la relación. En muchos aspectos a mí Ubuntu me parece una versión “testing/unstable” de Debian porque lleva versiones bastante más nuevas pero siendo al mismo tiempo mucho más estable de lo que suelen ser estas versiones en Debian.

@Bilbo Tienes razón en que el título puede ser un poco exagerado, pero tanto el título como la entrada pretendían tener un tono irónico dado lo chocante de que habiendo hecho el documento en DocBook acaben pasándolo a PDF con Windows. No se trata de que me pasen por el “curso de ética periodística”, ya que esto no es un periódico, sino una entrada de un blog que quería resaltar un hecho ciertamente llamativo.

Sobre el uso de HTML vs PDF, te agradezco mucho la recomendación. En realidad yo suelo leer la documentación en HTML cuando consulto un manual online, pero si lo que quiero es guardármelo en el disco duro para consulta offline, prefiero guardarlo en PDF, ya que en un único fichero se almacena todo el contenido, además de que si eventualmente quisiera imprimirlo, quedaría mejor.

@one Debian tiene una política muy estricta y es admirable que se adhieran tan firmemente a ella. Si no te gusta el resultado de esta política, eres muy libre de no usar Debian, pero creo que no es criticable que alguien crea firmemente en unos principios y los siga. En Ubuntu, sin ser tan estrictos, siguen bastante fielmente la política original de Debian (p.e. te pregunta antes de instalar drivers cerrados) y no por ello están dejando de tener éxito. Sí se podría decir que son más pragmáticos, pero al fin y al cabo Ubuntu existe hoy en día porque Debian está detrás con sus firmes principios a cuestas.

¿Ahora la culpa la tiene Ubuntu?, por favor…

Mucho antes de Ubuntu ya eran fanáticos del control absurdo, no digamos que Ubuntu robo desarrolladores, por favor. Eso se llama echar balones fuera.

Debian no es mala distribución, pero la mitad de las decisiones me da la impresión que son politiqueos (en otras distros, admito que sus decisiones vienen por marketing, pero eso ha demostrado ser mejor).

Al final Debian estable es simplemente una colección de paquetes viejos (y como se ha demostrado eso no quiere decir nada con respecto a su seguridad/estabilidad).

Lo siento no aguanto las talibanadas de debian.

Otra cosa más importante. Te recomiendo leer los documentos en formato HTML, no por purismo, ni por temas de si es libre o cerrado o cualquier otra historia. Simplemente, el HTML, aunque queda menos bonito que un PDF o RTF, se lee mucho mejor y cansa mucho menos la vista, ya que es un formato electrónico que trata de autoajustarse a la resolución de la pantalla.

Haz la prueba: Toma un documento PDF de p.ej, 10 páginas. Léelo cronometrando el tiempo utilizado. Luego haz lo mismo usando HTML , haz zoom hasta que las letras se vean en negrita en la pantalla (más o menos igual que se vé la fecha en los comentarios de esta web). Cronometra el tiempo invertido y verás que aproximadamente y por arte de mágina te ha costado un 15-20% menos de tiempo la segunda opción. (Lee primero un PDF y a continuación el mismo en html y luego otro documento distino, primero en HTML y luego en PDF para que no haya ventajas).

Y digo *limpio* porque el rft de word no es el rtf que producen muchos programas. EL rtf de word funciona muchas veces como un *.doc falso, o sea, meten cantidad de líneas de código para que el documento se comporte como un *.doc en el office. Si se hace una salida del mismo texto en Office y en Open Office se observa que el mismo texto, en *.rtf, pesa mucho más con el Word y no es un rtf encapsulado, es el Word que añade código y ensucia el formato rtf.

Los documentos tienen que ir en formatos libres producidos con programas libres. Esto es un WTF mayor que el famoso de Ian Murdock presentándose en una charla de hispalinux con una PDA con Windows…

Sobre los de openssl que comentan recuerdo que cuando apareció Ubuntu y empezaron a fichar nombres para el negocio, una de las cosas que argumentaban para robarle desarrolladores y voluntarios a Debian es que no se iban a aprovechar del trabajo de Debian para hacer marketing y una distribución comercial, sino que “iban a auditar código” y “hacer un trabajo del que se pudiera beneficiar Debian”. Así debilitaron la distribución, hicieron un producto de menor calidad y en cierta forma segaron la hierba bajo los pies de la comunidad engordando un producto como Ubuntu a costa de adelgazar la comunidad de Debian. Luego esas cosas se notan en cuestiones como la del openssl. Y curioso que se discutan tanto justo cuando Ubuntu se está empezando a pasar de moda y sus usuarios comienzan a pensar y a comprender que hay otras distribuciones de GNU/Linux con más calidad y potencia que Ubuntu.

Un saludo.

Afortunadamente al menos en menéame, la discusión tomó el típico rumbo windows vs linux, que no es que sea lo mejor, pero sí mas trascendente que esto.