Lo hice y lo entendí

El blog de Vicente Navarro
30 may

La Linux Standard Base está hecha… ¡en Windows!

La Linux Standard Base (página de LSB de linuxfoundation.org) es una especificación que pretende crear una base común para todas las distribuciones de Linux de forma que éstas mantengan unos elementos mínimos comunes para mantener una mínima uniformidad de la plataforma, algo conveniente y deseable. LSB especifica las librerías y utilidades del sistema que cualquier sistema que se ajuste al estándar debe llevar, habla de la jerarquía del sistema de ficheros y de cosas como el subsistema de impresión, así como del X Window System. Asimismo, es un superconjunto de la especificación POSIX.

En la página de las distribuciones que han obtenido la certificación de alguna versión LSB aparecen, cómo no, las más comerciales: las Red Hat, SUSE o Madriva así como la OpenSUSE 10.2. No aparece ninguna Debian y de Ubuntu sólo sale la 6.06, aunque no es algo que sus desarrolladores ignoren, ya que tenemos la página Debian and the Linux Standard Base, en la página de LSB Distribution Status aparece como planned y además hay varios paquetes encaminados a conseguir la compatibilidad con la LSB:

$ apt-cache search lsb
alien - install non-native packages with dpkg
insserv - Reorder boot sequence based on LSB init.d script dependencies
lsb - Linux Standard Base 3.1 support package
lsb-appchk2 - LSB v2.x Application checking tool
lsb-appchk3 - LSB v3.x Application checking tool
lsb-base - Linux Standard Base 3.1 init script functionality
lsb-build-base2 - LSB v2.x Development tools base package
lsb-build-base3 - LSB v3.x Development tools base package
lsb-build-cc2 - LSB v2.x Development environment lsbcc package
lsb-build-cc3 - LSB v3.x Development environment lsbcc package
lsb-build-desktop3 - LSB v3.x Development tools desktop package
lsb-core - Linux Standard Base 3.1 core support package
lsb-cxx - Linux Standard Base 3.1 C++ support package
lsb-desktop - Linux Standard Base 3.1 Desktop support package
lsb-graphics - Linux Standard Base 3.1 graphics support package
lsb-pkgchk3 - LSB v3.x package checking tool
lsb-qt4 - Linux Standard Base 3.1 Qt4 support package
lsb-release - Linux Standard Base version reporting utility
lsb-rpm - Red Hat package manager for LSB package building

La LSB es incluso un estándar ISO desde 2005 (ISO/IEC 23360), aunque no está extenta de polémica, ya que hay quien piensa que esto de la LSB es un negociete que se han montado cuatro que viven de hacer estándares para viajar y ganar buenos sueldos a costa de las distribuciones importantes, ya que en realidad los tests destinados a certificar no son los más adecuados (Linux Standard Base approved as international standard, Do you still think the LSB has some value?).

Bueno, sea como sea, el asunto es que un subconjunto de la LSB es el Filesystem Hierarchy Standard. Mientras que la LSB es un mamotreto ilegible, la FHS es un documento de apenas 52 páginas muy conciso, útil y casi de imprescindible consulta para cualquiera que quiera meterse de verdad en el mundo Linux y quiera enterarse bien de cosas como por qué hay ficheros que se guardan en /usr/bin/, y no en /sbin/ o en /usr/share/, /usr/sbin/ o /usr/local/bin/. El FHS es la base del capítulo 16 del documento “core” de la LSB y lo podemos descargar suelto de The home of the Filesystem Hierarchy Standard (FHS).

Andaba yo enredando con el FHS cuando he decidido bajarme los libros en formato PDF de la página Linux Standard Base (LSB) Specifications para acabar comprobando que, efectivamente, tienen utilidad nula como herramienta de consulta. Pero lo gordo ha venido cuando abro el primero de los libros, el LSB 3.2 (Generic) Core y viendo la primera página pienso… ¡madre mía lo que huele esto “a Microsoft”! Lo miro detenidamente y, efectivamente, las fuentes son la Arial, la Times New Roman, la Courier…

Miro las propiedades del fichero y me encuentro con lo que tenía que encontrar: que el documento está hecho en Word, se llama “Microsoft Word - LSB-Core-generic.rtf” y se ha pasado a PDF con el Acrobat PDFMaker 7.0.7. Y lo mismo con casi todos los otros documentos: “Microsoft Word - LSB-Languages.rtf“, “Microsoft Word - LSB-Printing.rtf“, etc.:

Sólo se salva de la quema el “LSB-Desktop-generic“, hecho con OpenOffice.org 2.3:

Así que, como dice el título de la entrada… La Linux Standard Base está hecha… ¡en Windows!. ¡Alucinante! Si el estándar de Linux se hace en Windows, ¿con qué cara podemos decirle a nadie que use Linux?

Pero lo más gracioso aún está por llegar. Me fijo en que los documentos realmente no son .doc sino .rtf (Rich Text Format, un formato propietario de Microsoft pero bien documentado y fácil de usar en herramientas de software libre) y me digo: a ver si encuentro el original para ver por qué lo han hecho así. Buscando, llego a la típica página que muestra un listado virtual del directorio, directorio en el que encontramos el fichero LSB-Core-generic.rtf:

http://www.linuxfoundation.org/spec/booksets/LSB-Core-generic/

Pero no sólo está el .rtf, es que también está el documento DocBook con extensión .sgml origen del resto de formatos: el .txt, .html, el .rtf, etc. De hecho, si examinamos el Makefile.common del directorio superior, veremos que el fichero PDF se genera con este comando:

DB2PDF=docbook2pdf -d ../../docbook-utils.dsl\#print

cuando hacemos un “make pdfspec“:

pdfspec: source
	$(DB2PDF) $(DOC).sgml

que es exactamente el mismo número de comandos que se usa para generar el documento en RTF, oséase, ni más ni menos que uno: “make rtfspec

DB2RTF=docbook2rtf -d ../../docbook-utils.dsl\#print
...
rtfspec: source
	$(DB2RTF) $(DOC).sgml

Es decir, que habiendo podido generar los libros del estándar LSB en formato PDF directamente a partir del fichero DocBook con un solo comando, alguien me cogió el fichero en .rtf, me lo abrió en Word y me lo convirtió a PDF con el Adobe PDFMaker… ¡con un par!

Viendo esto…

¡¡¡¡¡¡PERO CÓMO QUEREMOS QUE LINUX LLEGUE ALGÚN DíA A ALGO SI NO USAMOS LINUX NI PARA HACER EL ESTÁNDAR DE LINUX!!!!!!

¡Esto no es serio, hombre! :P .

En fin, ¡cosas veredes, querido Sancho! ¡No me digáis que no os parece uno de los mejores WTF que habéis visto últimamente! ;-) .

:wq

Entradas relacionadas

22 Comentarios a “La Linux Standard Base está hecha… ¡en Windows!”

  • Raist dice:

    jojo que bien andamos

  • trinux dice:

    tiene huevos…

  • Osqui dice:

    Si no puedes con el enemigo, únete a él…
    Lo malo es que no sé si la intoxicación es irreversible.
    Qué chapuza, en fin.

  • env dice:

    Envíalo a Slashdot, el LSB dió tantos problemas que ese WTF se va a disfrutar ;)

    Y por cierto LSB no fue quién eligió rpm como formato estandar de paquetes ? Además de que las jerarquías de directorios tenían más lógica en Debian, en fin una gran satisfacción para todos los que en su momento se opusieron al LSB porque estaba enfocado para retorcerle el brazo a la comunidad en beneficio de las “empresas del open source”, con esa mentalidad estaba clara la empatía que tenían con el Software Libre.

    Saludos y estás en mi knewsticker, se aprenden muchísimas cosas en tus artículos, felicidades.

  • Ja, ja, ja… Esto si que es el acabose de los absurdos.

    Me recuerda a la revista electrónica Begins, sobre Linux y SL, la cual casi iban a hacer con Freehand en Windows. Suerte que se dieron cuenta a tiempo y lo pasaron a Impress…

    Aunque esto no puede pasar por un simple ‘accidente’.

  • Bilbo dice:

    Por lo que tengo entendido RTF, aun siendo desarrollado por M$, es un formato público desarrollado con la intención de intercambiar documentos entre distintas plataformas. Vamos, que aunque lo desarrolle M$, no tiene nada que ver con el formato propietario y antiestandar “.doc”.

    ¿Has escrito a la FSF para indicarles el error en el Makefile?

  • @env ¡Gracias! Así es, la LSB establece como formato de distribución de paquetes el .rpm. En eso se nota quién pone los duros para que estas estandarizaciones salgan adelante. En cualquier caso, Debian y Ubuntu pueden cumplir la LSB ya que soportan rpm, aunque no sea su formato de paquetes nativo. El único requisito para la LSB es que se pueda usar rpm, no que sea el formato de paquetes oficial de la distribución (LSB Criticism).

    @Bilbo RTF es un formato propietario de Microsoft, ya que Microsoft es la única entidad que puede tomar decisiones sobre la evolución del formato. Lo único es que al ser texto plano y al estar documentado públicamente, es muy fácil para otras aplicaciones, y en especial las de software libre, soportarlo.

    No hay ningún error en el Makefile. Lo que quería explicar hablando de él es que costaba lo mismo obtener el documento en .rtf que lo que hubiera costado obtenerlo en .pdf, es decir “make rtfspec” vs “make pdfspec“, así que es incompresible que lo hayan hecho así.

  • el_salmon dice:

    Como dice env, envialo a Slashdot o al menos al Barrapunto.

  • one dice:

    Mi madre, como andamos.

    Es curioso, pero no es ni sorprendente, ni siquiera nada malo.

    Cada uno utiliza el software que considera mejor para lo que este haciendo, y si los administrativos que se encargaron de hacer esto consideraron lo mejor utilizar word, supongo que habra que ser algo crítico con uno mismo y decidir porque huevos es mas facil para ellos eso.

    ¿Que se supone que se demuestra con que se haya generado con Word?

    Quizá entendamos la libertad de una manera que yo no puedo ni de coña sentirme identificado con ella.

    PS: Office es una mierda, lo reconozco pero el OO noes ninguna maravilla, y de hecho, lo utilizo porque no tengo otra. No seamos ciegos por favor…

  • one dice:

    Por otra parte, las criticas que se han vertido sobre LSB son por decidir, como bien dice algun comentario ahi arriba, que el formato mas estándar es rpm.

    Teniendo en cuenta que es el formato que mas distros utilizan, yo creo que simplemente la crítica es una rabieta.

    Por otra parte, hace mucho tiempo que veo la burocracia de Debian absurda. Por eso no utilizo su distribución ni la recomiendo ( no considero que sea ni mejor ni peor que otras, de hecho cada una tiene su uso).

    Tanta historia de ser fanaticos del control, a lo soviético, hace que pasen cosas como lo del openssl. Es triste pero es cierto.

  • Asf dice:

    Estoy de acuerdo con one en su primer comentario, es una curiosidad esta noticia, pero la entrada se echa a perder con:

    “Si el estándar de Linux se hace en Windows, ¿con qué cara podemos decirle a nadie que use Linux?”
    “¡¡¡¡¡¡PERO CÓMO QUEREMOS QUE LINUX LLEGUE ALGÚN DíA A ALGO SI NO USAMOS LINUX NI PARA HACER EL ESTÁNDAR DE LINUX!!!!!!”

    Una estupidez de planteamientos en mi humilde opinión.

  • Asf dice:

    Y agrego: el titular amarillista a más no poder.

    Afortunadamente al menos en menéame, la discusión tomó el típico rumbo windows vs linux, que no es que sea lo mejor, pero sí mas trascendente que esto.

  • env dice:

    Es de simple lógica que si estás haciendo nada menos que la Linux Standard Base lo escribas y lo maquetes con Software Libre, más aún si tienes un docbook que sólo necesita un comando para producir un fichero de salida *limpio* en cada uno de esos formatos (rtf, pdf) Por empatía con el software libre, como decía en mi primer comentario, por la mínima coherencia exigible a una organización de esas características, o porque *técnicamente* es de mayor calidad y limpieza el rtf que te proporciona open office que el del word.

    Y digo *limpio* porque el rft de word no es el rtf que producen muchos programas. EL rtf de word funciona muchas veces como un *.doc falso, o sea, meten cantidad de líneas de código para que el documento se comporte como un *.doc en el office. Si se hace una salida del mismo texto en Office y en Open Office se observa que el mismo texto, en *.rtf, pesa mucho más con el Word y no es un rtf encapsulado, es el Word que añade código y ensucia el formato rtf.

    Los documentos tienen que ir en formatos libres producidos con programas libres. Esto es un WTF mayor que el famoso de Ian Murdock presentándose en una charla de hispalinux con una PDA con Windows…

    Sobre los de openssl que comentan recuerdo que cuando apareció Ubuntu y empezaron a fichar nombres para el negocio, una de las cosas que argumentaban para robarle desarrolladores y voluntarios a Debian es que no se iban a aprovechar del trabajo de Debian para hacer marketing y una distribución comercial, sino que “iban a auditar código” y “hacer un trabajo del que se pudiera beneficiar Debian”. Así debilitaron la distribución, hicieron un producto de menor calidad y en cierta forma segaron la hierba bajo los pies de la comunidad engordando un producto como Ubuntu a costa de adelgazar la comunidad de Debian. Luego esas cosas se notan en cuestiones como la del openssl. Y curioso que se discutan tanto justo cuando Ubuntu se está empezando a pasar de moda y sus usuarios comienzan a pensar y a comprender que hay otras distribuciones de GNU/Linux con más calidad y potencia que Ubuntu.

    Un saludo.

  • Bilbo dice:

    @SuperCoco. Cierto, leí por encima y en plan vago tu explicación. De todas formas el titular es un poco exagerado. Los documentos se han creado en Linux con SGML. RTF y PDF no son mas que 2 de los formatos compilados por llamarlo de alguna forma a los que puede convertirse el documento fuente.

    Otra cosa más importante. Te recomiendo leer los documentos en formato HTML, no por purismo, ni por temas de si es libre o cerrado o cualquier otra historia. Simplemente, el HTML, aunque queda menos bonito que un PDF o RTF, se lee mucho mejor y cansa mucho menos la vista, ya que es un formato electrónico que trata de autoajustarse a la resolución de la pantalla.

    Haz la prueba: Toma un documento PDF de p.ej, 10 páginas. Léelo cronometrando el tiempo utilizado. Luego haz lo mismo usando HTML , haz zoom hasta que las letras se vean en negrita en la pantalla (más o menos igual que se vé la fecha en los comentarios de esta web). Cronometra el tiempo invertido y verás que aproximadamente y por arte de mágina te ha costado un 15-20% menos de tiempo la segunda opción. (Lee primero un PDF y a continuación el mismo en html y luego otro documento distino, primero en HTML y luego en PDF para que no haya ventajas).

  • one dice:

    env: Sobre lo de openssl

    ¿Ahora la culpa la tiene Ubuntu?, por favor…

    Mucho antes de Ubuntu ya eran fanáticos del control absurdo, no digamos que Ubuntu robo desarrolladores, por favor. Eso se llama echar balones fuera.

    Debian no es mala distribución, pero la mitad de las decisiones me da la impresión que son politiqueos (en otras distros, admito que sus decisiones vienen por marketing, pero eso ha demostrado ser mejor).

    Al final Debian estable es simplemente una colección de paquetes viejos (y como se ha demostrado eso no quiere decir nada con respecto a su seguridad/estabilidad).

    Lo siento no aguanto las talibanadas de debian.

  • @one En este caso lo gracioso no es sólo que se haya generado en Word o en OO.org. Lo que a mí me parece más llamativo es que alguien se lo ha currado haciendo el .sgml del que se pueden sacar todos los formatos fácilmente para acabar pasando un .rtf a .pdf con Word y productos de Adobe.

    Dices que seguramente lo hayan hecho administrativos, y probablemente sea así, porque estoy convencido de que el (o los) que ha hecho el .sgml seguro que sabe obtener el .pdf en segundos y desde la línea de comandos, ¿no te parece? ;-) .

    Sobre Office vs OO.org, no entro a valorar, ya que en este caso no tiene mayor importancia. Igual de extravagante es convertir el documento desde uno que desde otro…

    Sobre que la LSB no tenga ninguna consideración con el sistema de paquetes .deb es un poco discutible: Debian es una distribución más antigua incluso que Red Hat y está muy extendida, su sistema de paquetes tiene mucha fama y la distribución más famosa del momento para escritorio, Ubuntu, no usa precisamente .rpm.

    Pero en cualquier caso, ¡todo esto está tomando un tono excesivamente serio! Estarás de acuerdo en que el que se haya usado Windows para generar los PDF de la LSB es un WTF de los buenos que da para echarnos unas risas juntos y nada mas :P .

    @Asf ¿Tú nunca le has echado un poco de guasa a nada? Esta entrada no pretendía ser inquisitiva con los que han hecho el documento. Me parece que te has dejado el detector de ironía en casa. Creo que la materia no daba para hablar de “estupideces” ni para usar palabras tan duras :-) .

    @env Estoy muy de acuerdo con tu argumentación. Coincido en que en este caso no había excusa para no haberlo hecho en PDF directamente. También coincido en que el RTF no es formato limpio ni abierto.

    Además, el que hayas traído a colación el tema de cuando Ian Murdock usó Windows para su conferencia de Hispalinux viene muy a cuento. Si estamos tratando de forjar una comunidad que favorezca el uso de software abierto, creo que es inexcusable ser los primeros en dar ejemplo. Ese también fue un buen WTF :D .

    Lo único es que yo no veo muy claro que Ubuntu esté pasando de moda… Yo más bien pienso que cada vez más gente usa Ubuntu y que es la primera distribución que parece capaz de restar cuota de mercado a Windows. Tampoco estoy muy de acuerdo en que Ubuntu robe desarrolladores a Debian. Hay muchos desarrolladores que mantienen a la vez el paquete de Ubuntu y el de Debian y, cosas que se desarrollan para Ubuntu son implementadas en Debian también, de forma que ambas distribuciones se benefician de la relación. En muchos aspectos a mí Ubuntu me parece una versión “testing/unstable” de Debian porque lleva versiones bastante más nuevas pero siendo al mismo tiempo mucho más estable de lo que suelen ser estas versiones en Debian.

    @Bilbo Tienes razón en que el título puede ser un poco exagerado, pero tanto el título como la entrada pretendían tener un tono irónico dado lo chocante de que habiendo hecho el documento en DocBook acaben pasándolo a PDF con Windows. No se trata de que me pasen por el “curso de ética periodística”, ya que esto no es un periódico, sino una entrada de un blog que quería resaltar un hecho ciertamente llamativo.

    Sobre el uso de HTML vs PDF, te agradezco mucho la recomendación. En realidad yo suelo leer la documentación en HTML cuando consulto un manual online, pero si lo que quiero es guardármelo en el disco duro para consulta offline, prefiero guardarlo en PDF, ya que en un único fichero se almacena todo el contenido, además de que si eventualmente quisiera imprimirlo, quedaría mejor.

    @one Debian tiene una política muy estricta y es admirable que se adhieran tan firmemente a ella. Si no te gusta el resultado de esta política, eres muy libre de no usar Debian, pero creo que no es criticable que alguien crea firmemente en unos principios y los siga. En Ubuntu, sin ser tan estrictos, siguen bastante fielmente la política original de Debian (p.e. te pregunta antes de instalar drivers cerrados) y no por ello están dejando de tener éxito. Sí se podría decir que son más pragmáticos, pero al fin y al cabo Ubuntu existe hoy en día porque Debian está detrás con sus firmes principios a cuestas.

  • Packo dice:

    Creo que os habeis exacerbado con el tema o el título, simplemente Super Coco ha querido señalar que parte de la LSB se ha hecho en Windows y ha recordado algunas controversias de este estándar.

    Por otro lado sin entrar en qué software es mejor que otro creo que en gnu/linux hay software más que suficiente para redactar un documento de esa índole y queda fatal que se vea que se ha hecho en Windows. Es como lo siempre discutido de qué coche puede tener un comercial de concesionario de coches, está claro que puede tener cualquiera que le guste, pero queda muy mal que me intente convencer de que me compre un Renault, (por ejemplo), después de aparcar un Mazda, simplemente queda mal.

  • @Packo Gracias por tu comentario. Expresa exactamente mi opinión.

    (Por cierto, no sé por qué Akismet te ha cazado el comentario, sólo suele dar falsos positivos con comentarios con muchos enlaces 8O )

  • RuBiCK dice:

    Menudo lince!!!! y cuanto tiempo libre que tienes!!! :D

  • rafa_piltrafa dice:

    muy bueno Vic…que ojo !!

Trackbacks y pingbacks:

Tema LHYLE09, creado por Vicente Navarro